Oxpaha: Wincapitan pääsyytetyn oikeuskäsittely alkaa

Monimediajulkaisu Oxpaha julkaisi 26.1.2011 oheisen tiedotteen:

Vantaan käräjäoikeudessa alkaa 2.2.2011 ns. Wincapita-jutun pääsyytettyjen oikeuskäsittely. Vaikka kyseessä on vasta valmisteluistunto, on sillä yksi tärkeä merkitys. Silloin julkaistaan syyttäjän laatima syyte, joka sisältää poliisin aikoinaan keräämän materiaalin syytteen pohjaksi. Materiaalia tulee oletettavasti paljon, onhan poliisin työkin kestänyt yli kaksi vuotta.

Julkisuuteen tuleva materiaali on monella tavalla mielenkiintoista ja merkityksellistä. Se ansaitsee muutaman ajatuksen ja käytän siihen tämän artikkelin teemat sivustosta. Ensinnäkin materiaali kertoo – lopultakin – mihin poliisin työ on tutkimukseen käytetyn ajan perustunut. On hyvä muistaa perustuen poliisin omaan tiedottamiseen, että poliisilla oli varsin varhaisessa vaiheessa selkeä käsitys siitä mistä rikoksesta on kysymys. Tämä käytetty tutkimus työ on siis ollut enemmän tuon jo valitun linjan todistamista, kuin tutkimustyötä sinänsä. Tätä käsitystä tukee myös valtakunnansyyttäjän julkaisemat asiaa koskevat tiedotteet. Tällä ei ole vähäpätöinen merkitys itse tutkimustyöhön.

Mutta tätäkin merkittävämpi asia liittyen aineistoon on se, että ensimmäisen kerran sadat, ehkä tuhannet wincapitalaiset nyt kuulevat mitä todella on tapahtunut näiden vuosien aikana. Voi hyvin olla, että osa siitä tiedosta tulee olemaan heille järkyttävää luettavaa.

Sitten on vielä tämä media. Lukekaa vaikka Aamulehden kirjoitus, joka on julkaistu 21.1. kirjoittajana Olli-Pekka Nissinen. Juttunsa alussa Nissinen aivan oikein kertoo, että Kailajärvi on vasta pääepäilty. Mutta sitten hän kirjoittaa: Vantaalla käsitellään vain Kailajärveä ja avunannosta epäiltyä naista koskevat syytteet. Muiden pääepäiltyjen ja huijauksesta hyötyneiden osalta jutut ovat vielä, joko esitutkinnassa tai syyteharkinnassa. Ketä ovat muut pääepäillyt? Poliisi on itse ilmoittanut että Kailajärvi ja hänen naisystävänsä ovat pääepäiltyjä. Mistä nämä muut ovat ilmestyneet Aamulehden tietoisuuteen? Mutta vielä pahempaa on lauseen loppuosa: huijauksesta hyötyneiden osalta jutut ovat joko esitutkinnassa tai syyteharkinnassa. Miten se on mahdollista? Jos asiat näiden henkilöiden kohdalta ovat esitutkinnassa tai syyteharkinnassa, miten Nissinen tietää heidän hyötyneen huijauksesta? Jos ”huijaus” on tapahtunut, senhän toteaa oikeus, ei Nissinen? Ja jos nämä tapaukset ovat esitutkinnassa tai syyteharkinnassa nämä kyseiset ihmiset ovat Suomen lain mukaan syyttömiä, eivät huijauksesta hyötyneitä. En yritä nyt suorittaa diplomia semiotiikassa, mutta juuri tällainen kirjoittaminen ja median käytös on luonut tilanteen jossa yksityiset ihmiset tuntevat suurta turvattomuutta oman oikeusturvansa vuoksi. Korostan, että jokainen rikostapaus, joka viedään oikeuteen on aina oma tapauksensa. Niitä ei voi ”niputtaa”. Voidakseen saada tuomion henkilön on tehtävä rikos, joka on tapahtunut tiettynä aikana tietyssä paikassa ja se on tietyn lain mukaan rikos.

Odotan pelonsekavin tuntein, mitä tämän tasoinen journalismi saa aikaan, kun he lukevat alussa mainitsemani pöytäkirjat.

On myös varmasti totta, että monella wincapitalaisella on osittain ruusuinen kuva siitä mitä tapaus pitää sisällään. En todellakaan ole sitä mieltä, että jos jokin rikos on tapahtunut ja se pystytään osoittamaan todeksi, sitä ei tuomittaisi. On selvää, että viranomaisten toiminta ja median mustamaalaaminen on synnyttänyt sairaan tilanteen jossa ”salaliittoteoriat” kytevät. Monella on varmasti sellaisia ajatuksia, että Wincapita jutussa on kyse täysin viattomien ihmisten vainoamisesta. En usko, että näin on kategorisesti. On selvää, että juttu sisältää asioita jotka on hyvä käyttää rikostutkinnan läpi ja tehdä se hyvin. Mutta olen myös sitä mieltä, että rikostutkinta on suoritettu huonosti.

Minulta on kysytty, miten tutkinta sitten olisi pitänyt suorittaa? En tiedä. Eikä minun tarvitsekaan tietää. Jos toimittaja näkee, että siltä on sortunut koska se oli huonosti rakennettu hänellä on oikeus kirjoittaa, että silta sortui koska se oli huonosti rakennettu. Häneltä ei silti edellytetä siltainsinöörin taitoa ja kykyä kertoa, miten silta olisi pitänyt rakentaa. Niin että se kestää.

http://www.oxpaha.fi/wincapita.html