Näytetään tekstit, joissa on tunniste Google. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Google. Näytä kaikki tekstit

sunnuntai 20. joulukuuta 2009

Toimittaja Roth tarttui syöttiin

kuva: Aamulehti
kuvassa: Seppo Roth

Columbo laittaa huomenna konttorin kiinni ja lähtee vaimon kanssa joulunviettoon.

Ennen huomista otan kuitenkin tarkasteluun 16.12.2009 Aamulehdessä olleen kirjoituksen. Seppo Rothin kirjoitus oli nimeltään "Ovela syötti juristilta". Rothin juttu oli kokonaisuudessaan myötähäpeää herättävä ja asiasisällöltään luvattoman heikko.

Kysynkin, että minkälaisessa kuplassa toimittaja Seppo Roth edelleen elää? Olen ennen case WinCapitaa luullut, että toimittajat edes hetken pohtisivat asioita ennen kuin suoltavat eriskummalliset ajatuksensa paperille.

Tarkastellaan seuraavaksi, mitä Seppo Roth siis sanoikaan.

Rothin mukaan Kavonius antoi jännittävän lausunnon. Mikähän Kavoniuksen jutussa Seppoa oikein jännitti? Mielestäni Kavoniuksen juttu on informatiivinen, muttei mitenkään erityisen jännittävä.

Roth väittää, että "Tuollaista ennustavaa ohjelmistoa ei ole olemassa. Eikä voi olla, toimivilla valuuttamarkkinoilla."

Kyseinen väite on täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä KRP ja oikeuslaitos tietävät. Oliko Seppo Roth kärpäsenä katossa, suljetuin ovin käydyssä oikeudenkäynnissä vai mistä kummasta toimittaja Roth saa tietonsa? Tietolähde on kuitenkin ollut huono. Tarkemmin sanottuna surkea.

Onneksi rautalankaa on yhä jäljellä.

Tässä lainaus perjantaina julkaistusta tiedotteesta: "KRP on pyytänyt tiedottamaan minua, että heillä ei olisi hallussaan WinCapitan valuuttakauppaohjelmistoa. - En voi luonnollisestikaan antaa tällaista lausumaa tai tiedotetta, koska en voi tietää mitä KRP:llä on hallussaan", toteaa Kailajärvi.

Roth ei usko valuuttakauppaohjelmistoon, mutta KRP uskoo. Mielenkiintoista.

Onko Seppo Roth vakavissaan sitä mieltä, ettei valuuttaparien kurssimuutoksia voi mitenkään ennustaa? Ennustavia ohjelmistoja on kuitenkin jo nyt olemassa. Onko tämä Sepolle kokonaan uusi tieto? Muuttuuko valuuttakurssit mukamas täysin sattumanvaraisesti?

Seppo toteaa myös seuraavaa "Kavoniuksen lausunto on terävän asianajajan syötti. Sillä saadaan keskustelua ohjattua pääasiasta sivuun. "Ohjelmiston kehitystyöllä" ei tosiasiallisesti ole mitään tekemistä vapauttamisen kanssa."

Onko mahdotonta hyväksyä se tosiasia, että Kavonius puhuu totta ja suuri yleisö on ollut väärässä koko case WinCapitan ajan?

Pakosti tulee sellainen tunne, että toimittaja Roth yritti olla huomattavasti nokkelampi ja osaavampi, kuin sitten todellisuudessa olikaan. Mikähän mahtaa olla Rothin todellinen tietotaito valuuttakaupan saralla? Kuinka hyvin Roth tuntee myöskään WinCapitaa? Perustuuko Sepon valuuttakaupan asiantuntemus lähinnä blogissakin esillä olleiden "asiantuntijoiden" valheisiin. Valheet eivät muutu todeksi siinä hetkessä, kun niistä kirjoitetaan lehteen. Case WinCapitan myötä epäpäteviä toimittajia tulee esille päivittäin.

Googlesta selviää moni asia. Kun etsii huolella niin paljastuu sellainenkin asia, että "asiantuntijat" ovat monesti eksyneet syvälle metsään. Maailma muuttuu ja kehitys kehittyy.

Automaatteja ( robotteja ) on olemassa: Automated Trading Championship 2008
http://championship.mql4.com/2008/

Aamulehden juttu kokonaisuudessaan:
http://www.aamulehti.fi/teema/paivannopeat/ovela-syotti-juristilta/164657

torstai 3. joulukuuta 2009

Tuomitaanko ennen kuin oikeus on todennut syylliseksi?

kuva: EOK / YLE
kuvassa: Petter Kavonius + Pauliina Susi + Kari Nars

Tuomas Enbusken aamuinen radio-ohjelma oli monella tapaa mielenkiintoinen. Keskustelemassa olivat kirjailija Kari Nars, kirjailija Pauliina Susi ja Kailajärven avustaja Petter Kavonius. Vieraslistan kokoonpano oli mielestäni vähintäänkin eriskummallinen. Enbusken ohjelman aiheena oli kuitenkin "Miten tehdään hyvä huijaus?" En tiedä onko minkään muun oikeustapauksen yhteydessä järjestetty keskusteluohjelmaa sellaisella kokoonpanolla, että rikoksesta epäillyn avustaja on keskustelemassa kahden kirjailijan kanssa aiheesta, josta päämiestä syytetään?

Keskustelijoiden puheenvuoroista kävi monessa kohtaa selväksi se, ettei todellista WinCapita -tietämystä ollut muilla kuin Petter Kavoniuksella. Tätä tosiasiaa osasin kyllä odottaa jo aikaa ennen ohjelman alkua. Keskustelijoiden nimilista antoi hyvät viitteet siitä mitä oli kuulijalle luvassa.

Tuomas Enbuske jakoi puheenvuoroja rentoon tyyliinsä ja muutamaa yleistystä lukuunottamatta toimittaja Enbuske suoriutui kirjavasta "asiantuntijajoukosta" kuitenkin varsin hyvin.

Rikostutkinnan keskeneräisyys vaikutti suuresti siihen, ettei todellista keskustelua päässyt syntymään haastateltujen välille. Kavonius ei voinut kommentoida päämiehensä asioita tutkinnan tässä vaiheessa. Petter Kavonius esiintyi ohjelmassa tyylikkäästi. Minulle jäi sellainen vaikutelma, että Kavonius olisi halunnut sanoa paljonkin, mutta fiksuna miehenä hän tiesi mitä asioita on sopiva tuoda esille ja mitä asioita on parempi jättää kertomatta. Valveutunut kuulija sai kuitenkin paljon irti Kavoniuksen puheenvuoroista.

Pauliina Susi kertoi osuudessaan lähinnä omia kokemuksiaan verkostomarkkinoinnin lieveilmiöistä ja pyramidipeleihin liittyviä karkeita yleistyksiä. Pauliina Susi ei leikkinyt WinCapita-asiantuntijaa ja siitä hänelle pisteet. WinCapitan tapauksen ympärillä kun on pyörinyt jos jonkinlaista "asiantuntijaa" ja mielestäni fiksu ihminen ei edelleenkään esiinny asiantuntijana aiheessa, josta ei todellisuudessa tiedä riittävästi.

Kari Narsin puheenvuorot olivat monelta osin surkuhupaisia ajatellen hänen työhistoriaansa ja laajaa kokemuspohjaa. Jälleen kummastutti, että miten ihmeessä pankkimies Kari Nars puhuu ruletista valuuttakaupan yhteydessä??? ( Professori Vesa Puttonen tosin syyllistyi samaan TV:ssä jo pari vuotta sitten. ) Eivätkö nämä herrat muka todellakaan tiedä mitä valuuttakauppa oikeasti on? Näiden Kahden "oppineen" käsittämättömät väitteet herättävät monissa suurta hilpeyttä.

Valuuttakaupasta tietämättömät voivat perehtyä valuuttakauppaan vaikkapa täällä blogissani. Kuinka paljon tarvitaan rautalankaa osoittamaan, että valuuttakauppa ei ole kolikonheittoa? Metri ei kaikille riitä, mutta alan vakuuttumaaan hiljalleen jo siitä, että kilometrikään ei ole välttämättä riittävästii. Eräs "asiantuntija" muistutteli viime vuonna "googlettamisen" tärkeydestä. Minusta tuntuu, että nyt voisi olla eräillä tahoilla korkea aika "googlettaa".

Kari Narsin panos ohjelmassa ei ollut minulle yllätys ja muutamaan epäilykseeni sain myös vahvistuksen. Nars on perehtynyt pyramidihuijauksiin, mutta WinCapita -tietämys on hänellä luvattoman heikkoa ajateltuna siten, että hän antaa lausuntoja "asiantuntijan" roolissa. Haastattelun aikana kävi selväksi, että Kari Narsin WinCapita-tietämys perustuu lehtikirjoituksiin ja KRP:n harhaanjohtaviin tiedotteisiin. Tällainen käsitys minulla oli olemassa jo kuunneltuani Narsin aiempia haastatteluja.

Kari Narsin WinCapita -tietämyksessä on edelleen valtavia aukkoja. Kari Nars ei osannut kertoa mikä oikeasti on FX-trader signals. Epäselväksi jäi myöskin onko 2600 ihmistä suuri vai pieni määrä 10.000 ihmisen joukosta? Henkilökohtaisesti minä en usko, että tutkintapyyntöjä/rikosilmoituksia edes olisi oikeasti tuo mediassa ilmoitettu lukumäärää. Nars elää siltäkin osin harhakäsityksessä, että WinCapitasta "voittaneita" olisi joitakin yksittäisiä sijoittajia. Totuus on kuitenkin se, että "voittajia" on valtava määrä. WinCapitasta tuloutuksia saaneita on jättimäinen määrä verrattuna siihen, mitä yksikään media on tähän mennessä rohjennut kirjoittaa.

Narsin toimintaa seuranneena nousee pöytälaatikosta taas sama vanha kysymys. Miksi ihmeessä pitää antaa lausuntoja aiheesta, josta ei oikeasti tiedä?

Radio-ohjelmassa nousi esiin myös mediassa pyörivä virheellinen tieto siitä, että Kailajärvi olisi myöntänyt huijauksen. Voisiko joku mustamaalaajista osoittaa minulle jonkun dokumentin, jossa tämä Kailajärven tunnustus olisi todettavissa? KRP teki kaikille ison karhunpalveluksen, kun ei heti alussa korjannut tätä mediassa esiintynyttä virheellistä väitettä. Palaan tähän aiheeseen tarkemmin tulevissa kirjoituksissa.

Eikö elämässä ole, joskus tilanteita jolloin oman tietämättömyytensä voi rehdisti myöntää? Minkälaiset miehet kuuluivatkaan huijattujen "riskiryhmään"?

Läpi koko haastattelun Kari Nars yritti tasapainoilla pyramidikertomustensa ja WinCapitan välillä kuitenkin useissa kohdissa muistuttaen itselleen, että kyseessä on kuitenkin vasta huijausepäily. Miten epäilyä voidaan yleensäkään käyttää rikoksen esimerkkinä? HERÄTYS!

Keskustelun lomassa otettiin esille myös se tosiasia, että ketään ei saa tuomita ennen kuin oikeus on todennut syylliseksi. Mitä tämä kaikki hössötys on case WinCapitan ympärillä, jos ei kerran ennakolta tuomitsemista? Kenen "ansiosta" ja avustuksella sanasta WinCapita on tehty pyramidipeliin rinnastettava käsite?

Ainakin pyramidipelien erikoismies, sisäministeriön Jouni Laiho on yksi WinCapitan mustamaalauksen äänitorvia. Miten virkamies voi leimata toiminnan rikolliseksi jo vuosia ennen oikeuden päätöstä? Onko tällainen virkamies edes pätevä hoitamaan virkaansa? Minun mielestäni ei. Tulee muistaa, että valtion eurot ovat todellisuudessa kokonaisuudessaan kansalaisten rahoja. Minä en pidä siitä, että yhteisiä varojamme käytetään epäpätevien virkamiesten palkkoihin. Minkä suuruista palkkaa nauttii sisäministeriön Jouni Laiho? Odotan myös mielenkiinnolla, kuinka suuria korvausvaateita Jounia kohtaan tullaan tulevaisuudessa nostamaan?

Tuomas Enbusken radio-ohjelma kuultavana kokonaisuudessaan osoitteessa:
http://blogit.yleradio1.yle.fi/tuomasenbuske/miten_tehdaan_hyva_huijaus

perjantai 10. heinäkuuta 2009

Kailajärven vastine puhuttaa

Sanomat24 julkaisi kokonaisuudessaan Hannu Kailajärven kirjoittaman vastineen Aamulehdessä julkaistuun juttuun "Hurmaava Huijari".

Aamulehden jutussa Kailajärvi esitettiin todella negatiivisessa valossa ja tästä johtuen Kailajärvi halusi laatia oikaisun jutussa oleviin virheellisiin väittämään. Kailajärven mukaan Aamulehden juttu oli täynnä vääristeleviä ja valheellisia väittämiä. Tämän saman asian ovat vahvistaneet myös Kailajärven paremmin tuntevat tahot. Aamulehden juttu ei antanut todellista kuvaa Hannu Kailajärvestä.

Näkemykseni mukaan koko lähtötilanne Aamulehden jutussa on kieroutunut. Kävi ilmi, että jutun kirjoittaja Katariina Laurila on ennen ollut Kailajärvellä töissä. Varsin oleellista olisi mielestäni tällainen tieto mainita. Vääjäämättä tulee mieleen, että Katariina Laurilalla on "mahdollisesti" jäänyt jotain hampaankoloon Kailajärveä vastaan. Laurilan kirjoittama juttu oli muutenkin monella tapaa mauton.

Aamulehden jutussa olevat luonnehdinnat Kailajärvestä ovat kaikki tavalla tai toisella mustamaalaavia. On todella julmaa ja raukkamaista käyttää toisen ihmisen sairautta lyömäaseena. Tällaiseen toimintaan Katariina Laurila syyllistyi hyvinkin räikeästi.

Kailajärvi vitsailee vastineessaan uravalinnoista ja ministeriydestä. Tämän kommentin Iltalehti nosti jopa yhdeksi otsikoksi irroittaen sen todellisesta asiayhteydestä tiedottaessaan Kailajärven vastineesta. Olisin olettanut, että modernit toimittajat erottavat välikevennykset vakavasta asiasisällöstä mutta ei. Iltalehden ja Helsingin Sanomien referoinnit Kailajärven vastineesta olivat kummatkin suuri pettymys. Referaatteihin oli poimittu lähinnä epäolennaisia elementtejä vastineesta.

WinCapitasta ja Kailajärvestä uutisoidaan poikkeuksetta vain negatiiviset asiat. On ihmeellistä ettei täysin neutraalit tiedotteet saa ansaitsemaansa huomiota. Valtamedioiden tiedotuslinja osoitti jälleen puolueellisuutensa.

Laurila mustamaalaa Kailajärveä kertoessaan juttuluurin aikaisista asioista. Laurila ilmoittaa mm. palvelun hinnan "vain" 250% liian suureksi mikä on mielestäni varsin merkittävä virhe. 250% on käsittämättömän suuri luku ymmärrettäväksi myös niille tahoille jotka eivät ole tutustuneet valuuttakaupan saloihin. Laurila oli itse ollut töissä juttuluurissa mutta jostakin syystä ei asiaa maininnut. Miksi ei? Ehkei juttuluuri ollut sittenkään niin paha paikka mitä Laurila yritti jutussaan värittää.

Laurila kirjoitti mm. "Samaan aikaan jotkut juttuluurin asiakkaat joutuivat myymään omaisuutensa suurten puhelinlaskujen tähden. Seurasi mielenterveysongelmia ja tiettävästi itsemurhiakin." Onko hänellä minkäänlaista näyttöä väitteidensä tueksi? Kuluttajavirasto ei koskaan lähestynyt Kailajärveä tai juttuluuria vaikka muuten kyllä puuttui alalla tapahtuviin väärinkäytöksiin.

Katariina Laurila maalasi Kailajärvestä kuvaa huijarina mm. näin "Juttelulinja, lomaosakekauppa, tissibaari ja muutamat muut viritelmät olivat Kailajärvelle hyvää harjoitusta elämän huippuroolia varten." Todella räikeää mustamaalaamista tällainen ja hyvin linjassa sen kanssa mitä monet mediat ovat harrastaneet. Jotkut ihmiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja alkavat julistamaan tuomioita. Miten tällainen mielivaltainen käytös on yleensäkään mahdollista ja ihmettelen suuresti ettei mikään taho siihen myöskään puutu? Mitä laki sanoo törkeästä kunnianloukkauksesta?

Törkeästä kunnianloukkauksesta laki sanoo:

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.» Rikoslain 24. luku, 10 §[2])


Kailajärvi on ollut suoraan tai välillisesti työllistämässä satoja ihmisiä. Tämä antaa jonkinlaista mittakaavaa Kailajärven yritystoiminnan laajuudesta. Miksi Laurila ei maininnut tällaista yksityiskohtaa jutussaan? Aamulehden jutussa Kailajärvi yritettiin saada näyttämään puuhastelevalta rosvolta.

90-luvun lama ja devalvaatio koettelivat lukemattomia yrittäjiä. On häikäilemätöntä piikitellä tuon ajan yrittäjiä poliittisten ilmiöiden seurauksista, joihin yksittäinen yrittäjä ei voinut itse mitenkään vaikuttaa. Pankit pelastettiin mutta yrittäjiä potkittiin. Suosittelen kaikkia tutustumaan myös "Koiviston konklaaviin", Google auttaa tässä asiassa. Lyhyesti kerrottuna yrittäjistä tehtiin uhreja oikeustapauksissa pankkeja vastaan.

Kailajärvi kertoo olleensa laman uhri ja tämä, jos mikä on myös surullista. Suomessa tahot jotka eivät ymmärrä yrittäjyyttä pitävät yrityksen konkurssia jonkinlaisena häpeäpilkkuna mutta esim. Yhdysvalloissa arvostetaan kokemusta ja konkurssin läpikäynyt yrittäjä on varmuudella oppinut ja kokenut kaikenlaista. Miksi Laurila yrittää saada konkurssin näyttämään synniltä? Ulosottovelkaa on yllättävän monella suomalaisella ja se kertoo paljolti myös siitä, että kansalaisilla on liian vähän rahaa suhteessa nykyiseen kulurakenteeseen. Minne rahat katoavat? Onko yhteiskuntarakenne terve? Kärjistetysti yrittäjät joutuvat todella koville vastatessaan yhteiskunnan asettamista velvoitteista.

Yrittäjä ottaa kokonaisvaltaisen vastuun omasta työllistymisestään. Kuinka moni virkamies olisi valmis ottamaan saman riskin? Yrittäjät ottavat työnsä vakavasti ja monelle yrittäjyys on elämäntapa. Yhteiskunta ei todellisuudessa kannusta yrittäjyyteen. Yrittäjyys on raadollista ja on tehtävä pitkiä päiviä, jotta perhe saa leipää. Palkka ei napsahda automaattisesti tilille kerran kuukaudessa.

Yrittäjä voi hoitaa oman ruutunsa täydellisesti mutta se ei välttämättä takaa yrityksen menestystä. On niin monia ulkopuolisia muuttujia, joita yrittäjä ei voi itse hallita. Tämä ei ole satua vaan todellista elämää. Miksei yhteiskunta tee konkreettisempia toimenpiteitä, jotta yrittäjyydestä tulisi inhimillisempää? Ahkeruus tulis palkita.

Kuten on monesti kerrottu, että alentamalla mm. yrittäjien maksettaviksi tulevia palkkojen sivukuluja saisimme Suomeen lukuisia uusia työpaikkoja. Koko yhteiskunnan kannalta olisi kaikkien etu saada Suomeen isosti uusia työpaikkoja. Ei se ole keneltäkään pois, jos siinä samalla yksittäiset yrittäjät rikastuvat. Lopulta kaikki kuitenkin voittavat. Onko yrittäjillä hyvä olla nykysuomessa ja valvotaanko yrittäjien oikeuksia riittävästi? vastaus: ei

Maailma muuttuu ja tuntuu, että monessa asiassa Suomessa ei olla pystytty vastaamaan muutokseen.

Kirjoittamassaan jutussa Katariina Laurila jopa halveksuu vaikeuksiin ajautunutta yrittäjää. Mitkä ovat Laurilan omat kokemukset yrittäjyydestä? Laurila todellakin näytti kyntensä oman kirjoituksensa kanssa. Ihmettelen suuresti hänen ylimielistä tapaansa kirjoittaa ja vähätellä Kailajärveä. Millaisena ihmisenä Katariina Laurila kokee itsensä?

Katariina Laurila, valehtelu on rumaa ja valheella on lyhyet jäljet. Miksi valehtelit?

Kailajärven kokemat vastoinkäymiset ovat todella valitettavia ja täysin inhimillisiä todellisessa elämässä. Mielestäni vastoinkäymisiä kokenutta yrittäjää tulee arvostaa eikä potkia.

Kailajärvi kertoo myös Tuotevalvontakeskuksen mielivaltaisesta päätöksestä koskien alkoholin myyntilupia. Näin meillä täällä Suomessa. Mitä yksittäinen yrittäjä voi tehdä, jos asian päättävällä virkamiehellä sattuu olemaan huono päivä? vastaus: ei mitään, yrittäjän on sopeuduttava.

Suomessa on myös suuri määrä todella päteviä ja ammattitaitoisia virkamiehiä, jotka osaavat hahmottaa todellisuuden virkamiespäätöksiä tehdessään. On kuitenkin äärettömän valitettavaa ettei kaikki virkamiehet ole tällaisia ja monet yrittäjät joutuvat toisinaan mielivaltaisten ja huonojen päätösten uhreiksi.

Hannu Kailajärvi pääsi ääneen sillä ehdolla ettei hän maininnut mitään WinCapitasta. Enemmän kuin mielenkiintoista olisi saada kuulla Kailajärven kertomus todellisesta WinCapitasta. Kaikki se tieto mikä valtamedian taholta on nostettu pinnalle perustuu vain huhuihin ja uskomuksiin. Toivon todella, että Kailajärvi pääsisi pian oikeuteen avaamaan sanaisen arkkunsa ja samalla kertomaan faktat WinCapitasta. Tämän hetken tietojen valossa totuus WinCapitasta poikkeaa täysin siitä mitä valtamedia on yrittänyt meille yli 20 kuukautta uskotella. Totuus on monesti tarua ihmeellisempää.

Kailajärven kirje kokonaisuudessaan: www.sanomat24.fi