YLE ja Columbo kävivät kirjeenvaihtoa: osa 4/4

Columbo kirjoittaa:

Terve Matti!

Kiitos kirjeestäsi. Sain nyt jonkinlaista selkeytystä avoimiin kysymyksiini ja ymmärrän myös teidän suhtautumisenne minuun, sillä toiminhan ainakin toistaiseksi vielä nimimerkin takaa.

Luin YLE:n säännöstön ajatuksella läpi ja on todettava, että säännöt ovat haastateltavan kannalta huonot. Vastaava toimittaja päättää lopulta kaikista epäselvistä tapauksista ja tähän myös viittasin edellisessä kirjeessäni.

Sinulla on myös jokseenkin virheellinen käsitys minun taustoistani. Olen perehtynyt WinCapitaan vasta syksystä 2007 lähtien. Minulla ei siis ole omia kokemuksia WinCapitan alkuvaiheista tai en muutenkaan ole oikea ihminen ottamaan kantaa siihen, miksi "ihmiset ovat lähdössä kaikenlaisiin villityksiin." Mielestäni WinCapita ei myöskään ole villitys.

Joudun antamaan myös siitä kritiikkiä, että olette jälleen kerran raahaamassa WinCapitaa negatiiviseen valoon. On jopa minun aliarvoimista puhua samaan aikaan ristivalaistuksesta ja Charles Ponzista. Eikö kuitenkin olisi ammattimaisempaa lähteä liikkeelle puhtaalta pöydältä tutkimaan WinCapitaa, eikä niin että on valmiiksi jonkinlainen viitekehys, johon lisätään muutamia irrallisia haastateltujen kommentteja?

Näin rakentamalla dokumentteja yleisö saa asiasta sen näkemyksen, jonka toimittaja on ennakolta päättänyt yleisölle antaa. Katsojan oma prosessointi on valitettavan rajoittunutta.

Elias Simojoen ja sinimustien tarinan yhdistäminen samaan dokumenttisarjaan Charles Ponzin ja WinCapitan kanssa antavat väistämättä negatiivisen sävyn koko juttusarjanne luonteesta. Mielestäni tällainen asenteellinen rinnastaminen ei anna viitteitä ammattimaisesta tutkivasta journalismista. Minkälaista tutkivaa journalismia YLE harjoittaa WinCapitan tapauksessa? Muita valitsemianne aiheita dokumenttisarjaanne voin vain arvailla.

Lähetän sinullekin katsottavaksi Hannu Kailajärven videolinkit.

Hannu Kailajärvi 7.3.2010 osa. 1

Hannu Kailajärvi 7.3.2010 osa. 2

Kävin läpi myös syksyisiä sähköposteja ja kävi ilmi, että olemme olleet toisiimme yhteydessä jo syyskuussa.

Tässä ohessa syyskuussa lähettämäsi sähköposti:

"Hei Columbo,

kiitos vinkistä. WinCapita kiinnostaa varmasti tiedotusvälineitä vielä
pitkään, oli oikeusprosessin lopputulos mikä tahansa. Myös kriittisiä
juttuja poliisin toiminnasta tehdään varmasti aikanaan, sitten kun on
todisteita. Me voisimme hyvinkin MOT-ohjelman toimituksessa perehtyä tuohon
forex-kauppaan ja kertoa minkälaisia voittoja Kailajärvi sen avulla teki.
Mutta miten saisimme todisteita siitä, että valuuttakauppaa todella oli
WinCapitassa tehty enemmän kuin vain silmänlumeeksi?

Ennen kuin päästään tutkimuksissa liikkeelle, olisi hyvä tietää myös jotain
omasta taustastasi. Mikä on oikea nimesi, millä tavalla olet itse
osallistunut WinCapitan toimintaan - paljonko sijoitit ja mikä on
sijoituksesi tuotto?"

Sähköpostistasi käy selvästi ilmi, että tapaus WinCapita ei ollut sinulle kovinkaan tuttu ainakaan vielä syyskuussa. WinCapitan toimintaperiaate oli hahmottunut sinulle väärin. Perustiedot on oltava casesta hallussa, jotta minkäänlaisia järkeviä päätelmiä voi yleensäkään tehdä.

Totesit aamulla lähettämässäsi sähköpostissa, että ette ole naiiveja ja että te myös käsittelette asiaa reilusti. Miksi sitten olette toimineet naiivisti jo parin vuoden ajan harjoittamatta omaa tutkivaa journalisimia? En millään voi uskoa, että kaikki valtamediat olisivat päätyneet identtisiin tulkintoihin ja sanamuotoihin aiheesta WinCapita. Missä ovat todelliset faktat rikollisesta toiminnasta kertovien väitteiden tueksi?

Vaikuttaa edelleen siltä, että toimittajat seuraavat sopulimaisesti toisia toimittajia. Huhut muuttuvat "todeksi", kun niistä riittävän moni kirjoittaa lehteen. Tällainen ajatus on varsin pelottava, mutta vaikuttaa olevan täysin totta. Media on leimannut WinCapitan rikolliseksi ennen oikeutta. Miksi näin?

Ponzista puhuminen WinCapitan yhteydessä on tyypillinen malliesimerkki tietämättömyydestä ja sopulimaisesta käytöksestä. En siis ollenkaan ymmärrä valitsemaanne lähtöasetelmaa dokumentissanne. Eikö tällainen Ponzista puhuminen tässä vaiheessa ole mielestäsi ollenkaan naiivia?

Mielestäni on todella kapeakatseista rakentaa näkemys pelkkien huhujen varaan sulkemalla pois tosiasioita. Totesit myös syyskuussa, että kriittisiä juttua poliisin toiminnasta tehdään kun on sen aika. Eikö vieläkään ole sinun mielestäsi sopiva aika tarkastella KRP:n tutkinnassa ilmenneitä epäkohtia? Jäsenistön keskuudessa vallitseva inhimillinen kärsimys olisi myös syytä ottaa tarkasteluun. WinCapitaa käsitellään nykyisellään mediassa lähinnä viihdearvon takia.

Syksystä 2007 lähtien median esittämät virheelliset väitteet ovat monelta osilta paljastuneet valheiksi. Koska olisi sopiva aika tarkastella kolikon kääntöpuolta ja selkeyttää suurelle yleisölle WinCapitan todellinen toimintaperiaate? Media mässäilee tarpeettomasti ihmisten pahalla ololla ja kärsimyksellä, mustamaalaamalla ja julkaisemalla "muka"totuuksia siitä, mikä on WinCapita. Oletin, että olisitte tämän jo vihdoinkin tiedostaneet myös toimittajien keskuudessa.

Ystävällisesti, Columbo

YLE ei siis saanut haastattelua Columbolta. Mielestäni YLE oli lähdössä dokumentin tekoon pahasti asenteellisena, suorittamatta omaa tutkintaa. Marraskuun 19. päivä tulee näyttämään oliko Columbon tulkinta tästä asiasta oikea.